O ateísmo é uma religião?
O Céu - Um lugar para se chamar de Lar • Sermon • Submitted
0 ratings
· 9 viewsNotes
Transcript
Série de sermões expositivos sobre O Céu. Sermão Nº 48 – O sexto dia da criação: a criação do homem (Parte 27). Gn 1:1, 27: O ateísmo é uma religião? [1] Pregação do Pastor Jairo Carvalho em 10/11/2021.
Acesse os sermões na categoria: Sermões Expositivos.
__________________________________________________
INTRODUÇÃO
O patrono do ateísmo moderno Richard Dawkins algum dia reconheceria que seu ateísmo raivoso é na verdade uma visão religiosa?
O ateísmo é a crença de que não existe deus. De acordo com a Routledge Encyclopedia of Philosophy:
“O ateísmo é a posição que afirma a não existência de Deus. Propõe descrença positiva, em vez de mera suspensão da crença.[2]”
O budismo é ateu no sentido de negar a existência de qualquer divindade abrangente, como o Deus Criador da Bíblia. O ateísmo no sentido ocidental exclui o budismo, e os adeptos afirmam que não é uma religião.
Um ateu disse:
“Chamar o ateísmo de religião é como chamar a cor do cabelo careca”[3]
No entanto, os ateus fazem tais afirmações para que o ateísmo possa evitar os imperativos legais impostos às religiões em muitos países, e pode evitar alguns dos obstáculos ideológicos que as pessoas têm em relação à ‘religião’.
Também cria uma falsa dicotomia entre ciência (que eles afirmam ser naturalista e secular) e a religião.
O ateísmo[4] será definido no sentido ocidental contemporâneo: não apenas a falta de crença em um deus, mas a afirmação sobre a inexistência de quaisquer deuses, espíritos ou seres divinos ou sobrenaturais. Os ateus, neste sentido, são naturalistas metafísicos e, como será mostrado, eles seguem uma religião.
O ateísmo cria uma falsa dicotomia entre ciência (que eles afirmam ser naturalista e secular) e religião.
A religião é algo difícil de definir. Várias definições foram propostas, muitas das quais enfatizam a crença no sobrenatural[5]. Mas tais definições se desfazem em uma inspeção mais detalhada por várias razões.
Eles falham em lidar com religiões que adoram coisas não-sobrenaturais por si mesmas (por exemplo, o jainismo, que afirma que cada coisa viva é sagrada porque está viva, ou os maias que adoravam o sol como uma divindade em si, em vez de uma divindade associada ao sol)[6] ; eles falham em incluir religiões como o confucionismo e o taoísmo, que se concentram quase exclusivamente em como os adeptos devem viver.
E o pouco que dizem sobre questões sobrenaturais, como a existência de uma vida após a morte, é muito vago; eles também não lidam com movimentos religiosos centrados em OVNIs – que acreditam que os alienígenas são seres altamente (evolutivamente) avançados (mas não sobrenaturais).
A melhor maneira de determinar se uma cosmovisão é uma religião é procurar certas características que as religiões têm em comum.
A estrutura estabelecida por Ninian Smart[7], comumente conhecida como as “Sete Dimensões da Religião”, é amplamente aceita por antropólogos e pesquisadores da religião como abrangendo amplamente os vários aspectos da religião, sem enfocar coisas exclusivas de religiões específicas.
As sete dimensões propostas pela Smart são: narrativa, experiencial, social, ética, doutrinária, ritual e material. Nem toda religião tem todas as dimensões, nem todas são igualmente importantes dentro de uma religião individual.
Smart ainda argumenta que a ‘secularização’ da sociedade ocidental é na verdade uma mudança de foco do doutrinário e ritual para o experiencial.
A Narrativa Religiosa.Cada religião tem suas histórias. Quase todas as religiões têm histórias que explicam de onde veio o universo e qual é o papel da humanidade nele.
Smart chama isso de Narrativa:
A narrativa é um aspecto particularmente importante do ateísmo ocidental. Como disse o proeminente ateu Richard Dawkins, referindo-se à teoria da evolução de Charles Darwin:
“Darwin tornou possível ser um ateu intelectualmente realizado[8].”
A evolução é uma explicação de onde tudo veio: o cosmos (saiu do nada no big bang – nada explodiu e se tornou tudo).
Os humanos evoluíram de criaturas não humanas, portanto, o lugar da humanidade no cosmos é ser apenas mais uma espécie de animal.
Alguns chegaram a dizer que a humanidade é um parasita na Terra e defendem a morte de até 90% da humanidade[9].
Existem alguns que tentam combinar a crença em Deus com a crença na evolução, sem perceber a natureza fundamental da conexão da evolução com o ateísmo[10].
O testemunho daqueles que após aprenderem sobre a evolução na ‘ciência’ rejeitam o Cristianismo deveria alertar os líderes da igreja para a incompatibilidade entre a evolução e o Evangelho.
Experiência Religiosa.Existem dois aspectos para a dimensão experiencial.
O primeiro são os eventos vividos antes de alguém fundar uma religião (por exemplo, os discípulos viram fisicamente e tocaram o corpo de Jesus ressuscitado).
Costuma-se afirmar que Charles Darwin, depois de observar evidências de todo o mundo durante sua viagem no HMS Beagle, desenvolveu a teoria da evolução.
Na realidade, ele já tinha aprendido uma versão da evolução com o livro de seu avô Erasmus , Zoonomia, e ideias semelhantes existiam na época.
O segundo aspecto da dimensão experiencial diz respeito às experiências dos últimos aderentes. Muitas pessoas sentem certas emoções quando participam de certas cerimônias religiosas.
Os ateus geralmente acreditam que o ateísmo é a liberdade da religião, e alguns ateus relataram que se sentiram liberados após a conversão[11].
Karl Marx disse que a remoção da ilusão de felicidade pela remoção da religião foi um passo em direção à verdadeira felicidade.
A negação ateísta do divino acarreta a negação de uma vida após a morte. Se não houver vida após a morte[12], então, em última análise, não há propósito maior na vida para os ateus do que ser feliz.
Segundo o Manifesto Humanista II, o único sentido da vida é o que a pessoa lhe dá. No Manifesto Humanista III, isso foi alterado para encontrar significado nos relacionamentos.
A crença na evolução também faz com que as pessoas busquem a autopreservação e espalhem seus próprios genes[13].
Inteligente também parece incluir “fé” como parte da dimensão experiencial. O significado da palavra ‘fé’ é frequentemente distorcido para significar coisas que não significa.
No Cristianismo, a fé é lógica, sendo definida em Hebreus 11: 1 como “ter certeza do que esperamos e certeza do que não vemos.”
Isso não é acreditar cegamente no impossível (que é como muitos ateus definem a fé), mas sim confiar nas promessas de Deus, cujas promessas anteriores foram todas cumpridas.
Eu classificaria a fé cristã como parte da dimensão doutrinária ao invés de experiencial.
Por outro lado, o ateísmo requer ‘fé’ e uma fé cega e irracional de que as leis da química, física e biologia já foram violadas e a vida surgiu da não-vida por meio da evolução química.
Estrutura social da religião.A dimensão social da religião olha para as hierarquias e estruturas de poder presentes dentro da religião, por exemplo; como o sistema de castas hindu.
Nas religiões missionárias, também inclui como as pessoas se convertem e como os missionários realizam seu trabalho.
O ateísmo contemporâneo foi amplamente alimentado por autores que promovem suas crenças ateístas.
No prefácio de seu livro; “Deus, um delírio”, Dawkins diz:
“Se este livro funcionar como pretendo, os leitores religiosos que o abrirem serão ateus quando o deixarem de lado.”
Dawkins está dizendo que espera que seu livro converta pessoas ‘religiosas’ à sua visão de mundo – exatamente o que um missionário de qualquer religião espera fazer.
Os países comunistas muitas vezes transformaram a religião oficial no ateísmo, muitas vezes a ponto de perseguir (outras) religiões[14].
Isso se seguiu à declaração de Karl Marx:
“É [a religião] o ópio das massas. A abolição da religião como a felicidade ilusória das pessoas é necessária para sua verdadeira felicidade[15].”
Os marxistas viram a remoção da religião como um passo em direção à verdadeira felicidade para as pessoas comuns, embora na prática isso não tenha ocorrido, pelo contrário, nada promoveu mais dor, ódio, morte e guerra e destruição e genocídio.
Os críticos contemporâneos vêem o próprio marxismo como uma religião[16] . Eu diria que o marxismo é uma seita de uma religião mais ampla: o ateísmo.
Muitos cientistas estão no topo da hierarquia social do ateísmo porque suas pesquisas, enganosamente; pareceram aumentam sua compreensão do mundo.
Particularmente só são homenageados aqueles cientistas que escrevem extensivamente sobre a evolução.
Por causa disso, muitos cientistas incluem um pouco sobre a evolução em seus papéis de pesquisa, mesmo quando há pouca ou nenhuma relevância (um exemplo recente diz respeito à pesquisa sobre a língua da catapulta e a tampa de sucção do camaleão[17], evidencia que foi criado e não evoluído.
O ateísmo também é ensinado a crianças em muitas escolas nas aulas de ciências como evolução.
Como admite o filósofo ateísta Michael Ruse, “a evolução é uma religião”, e poderia ser considerada a dimensão narrativa do Ateísmo.
Assim, ensinar evolução é ensinar ateísmo. Vários ateus até apoiam o ensino de mentiras, contanto que o resultado final seja mais crianças acreditando na evolução[18].
Para muitos evolucionistas não há problema em enganar os alunos a acreditar na evolução.[19]
Tem havido muitos exemplos de falsidades evolucionárias usadas para doutrinar estudantes na evolução.
A lista inclui:
Imagens forjadas de embriões Haeckel, ainda usadas em muitos livros didáticos
Fotos encenadas de mariposas salpicadas que nem mesmo provariam a evolução de qualquer maneira, mas apenas a teoria da seleção natural inventada pelos criacionistas.
Analogias enganosas de que carros e aviões evoluíram quando, é claro, foram projetados.
Homem de Piltdown, uma falsificação óbvia que não foi exposta por 40 anos, e o dente do caititu apelidado de ‘Homem de Nebraska’[20] , e Archaeoraptor, o pássaro de Piltdown.
“Os 16[21] de Altenberg[22]… reconhecem que a teoria da evolução que a maioria dos biólogos praticantes aceita e que é atualmente ensinada nas salas de aula, é inadequada para explicar a nossa existência [ênfase dada]” (p. 19).
Doutrina da religião.Doutrinas são as crenças e filosofias que se desenvolvem a partir de uma religião (não sendo necessariamente declaradas especificamente nas narrativas religiosas, etc.).
Por exemplo, a doutrina cristã da Trindade, embora não seja declarada diretamente na Bíblia, é logicamente derivada dela.
O ateísmo contemporâneo ganhou popularidade nos séculos 18 e 19, após o surgimento do ‘iluminismo’.
Em 1933, alguns filósofos ateus proeminentes perceberam os efeitos causados com a falta de uma crença em um deus; teria sobre a moralidade da sociedade.
Então escreveram o que eles acreditavam que seria um conjunto adequado de crenças e objetivos para uma “sociedade secular” na entrada do século 20.
Ao fazer isso, eles formaram o ramo do ateísmo conhecido como “Humanismo Secular”.
Em geral, esses ateus acreditam e aderem às coisas escritas no Manifesto Humanista, mesmo que não saibam os detalhes do documento. Afinal, muitos ateus querem fazer o que é bom.
As doutrinas, a ética e os objetivos delineados no Manifesto Humanista, embora sejam ateus e aceitem a evolução como verdadeira, são opostos ao que seria de esperar se fossem exclusivamente derivados da narrativa evolucionária.
Isso ocorre porque o Humanismo também pressupõe que os humanos são basicamente bons.
Em 1973, no entanto, o Manifesto Humanista foi atualizado por causa das atrocidades que os humanos infligiram a outros humanos, com as duas guerras mundiais, e o genocídio causados pelos nazistas e comunista com seus governos totalitários.
Ética da religião.O ateísmo é uma religião moralmente relativista. A maioria dos ateus adere a um sistema ético ou outro, mas no ateísmo não há, em última análise, nenhum fundamento para a moralidade, como os ateus Dawkins e Provine admitem.
Muitos sistemas de ética foram propostos; o utilitarismo[23] (a moral é baseada no resultado útil) é provavelmente o mais popular.
Algumas pessoas deram mais um passo ao criar outros “sistemas éticos” baseados na narrativa evolucionária e no princípio da “sobrevivência do mais apto”.
As pessoas que seguiram esses princípios incluem os perpetradores do Massacre de Columbine[24], o tiroteio na escola Jokela na Finlândia[25] e, em uma escala muito maior, os nazistas e os comunistas.
A maioria das pessoas (ateus ou não) sabe por inerência que os sistemas que levam a tais atrocidades devem estar errados, mas os ateus não podem dar uma razão lógica para isso.
Essa contradição foi destacada por Dawkins quando ele disse:
“Sou um darwinista apaixonado quando se trata de ciência, quando se trata de explicar o mundo, mas sou um antidarwinista apaixonado quando se trata de moralidade e política”.
Também foi mostrado graficamente quando dois evolucionistas escreveram um livro afirmando que o estupro é um mecanismo evolucionário para espalhar os genes masculinos.
Triste é ver um deles; se contorcendo para justificar por que ele concordou que o estupro é objetivamente errado em sua filosofia.
Um mundo governado puramente por ateísta, a ética evolucionária foi mostrada pela história como um lugar horrível para se viver.
A maioria dos ateus reconhece isso e escolhe viver de acordo com os sistemas éticos de outras religiões, ou pelo menos, viver de acordo com as leis impostas pelo governo.
Ritual da religião.Inicialmente o ritual seria a única dimensão que superficialmente pode parecer ausente da religião do ateísmo.
Em algumas religiões, os rituais têm significados atribuídos a eles, como a Páscoa comemorando a fuga dos israelitas do Egito. E o Natal, uma referencia ao nascimento do Salvador.
Como o ATEÍSMO é um movimento relativamente recente, ele não tem muita história para comemorar. Em outras religiões, rituais como sacrifícios e danças são feitos para apaziguar os deuses ou espíritos.
Como o ateísmo nega a existência de deuses e espíritos, ele também não possui o segundo tipo de ritual.
Muitos ateus redefiniram os rituais judaico-cristãos; e os tornaram ‘rituais seculares’, conciliando-os a uma cultura hedonista e materialista.
Celebrações de aniversário, ou os ‘feriados rituais’, como os feriados de Natal e a Páscoa do cristianismo, são redefinidos simplesmente para manter a tradição de um feriado público, e o significado original das celebrações é rejeitado.
Embora nos regimes totalitários marxistas, os feriados e as comemorações cristãs são proibidos, como o natal, a pascoa e o pentecostes.
Mas duas celebrações, tem sido incentivada pelos ateus-secularistas.
(a) O Halloween.
Nos Estados Unidos (e em outros países), o Halloween[26] se tornou um dos feriados não oficiais mais populares. Do lado positivo, as vendas no varejo impulsionam a economia em torno deste feriado
Muitos rituais pagãos são incentivados, festival de magia e rituais místicos. como O famoso dia das bruxas; “the Halloween” comemorado do dia 31 de outubro.
Exatamente no dia da Reforma Protestantes e na véspera do feriado do dia “de todos os santos[27]”, que inicialmente no século IV era para lembrar os mártires cristãos.
A armadilha moderna é a volta ao paganismo, para apagar tudo o que lembra os rituais cristãos, a fim de tentar apagar o conceito de Deus da história.
Nesse dia foi introduzido o “dia das bruxas”, comemorado com travessuras, magicas, jogos místicos, filme de terror, fantasias de monstros, bruxas, Fantasmas, vampiros, lobisomens, bruxas e zumbis, demônios e orações a espirito dos mortos.
(b) Darwin Day.
É digno de nota que, nos últimos anos, a comemoração pública dos ateus do aniversário do nascimento de Darwin a cada fevereiro (e até mesmo da publicação de seu livro “A Origem das Espécies” em novembro).
Vários cientistas no mundo, compra bolo, velas e chapeuzinhos, comemorando em vídeos do Yotube, dia de Darwin. O festival de Darwin é comemorado em vários países e em outros ele se tornou um feriado, devido a influência do ateísmo.
Junto com os apelos para que o público em geral faça o mesmo, está rapidamente se tornando uma espécie de ritual anual, mesmo em algumas ‘igrejas’. A própria igreja de Westminster, tem uma estatua de homenagem a Darwin.
Pode-se até dizer que esta moderna comemoração ateísta está sendo “celebrada” com maior fervor e paixão do que muitos rituais religiosos de longa data.
Material da religião.Enquanto o ateísmo, por sua natureza de negar o divino, não pode ter objetos que representem o divino (como símbolos; ícones ou ídolos), mas a natureza é tratada como sagrada por alguns ateus em si mesma.
A dimensão material da religião, diz Smart, inclui todas as coisas físicas criadas por uma religião, como arte e edifícios, e também características naturais e locais tratados como sagrados pelos adeptos.
Existem dois extremos na gama de ideias sustentadas pelos ateus sobre o ‘material’:
os recursos naturais estão aqui para serem explorados por causa da ‘sobrevivência dos mais aptos’ e os humanos são obviamente as espécies mais aptas;
Ou devemos respeitar toda a natureza, principalmente os seres vivos, porque matá-los equivale a matar um primo. Esta segunda visão sustenta essencialmente que toda a vida é “sagrada”.
Ambas as idéias podem ser derivadas da narrativa evolucionária, mas as visões tendendo para a segunda idéia são mais prevalentes do que as visões tendendo para a primeira.
Mas, como GK Chesterton disse há um século:
“O darwinismo pode ser usado para apoiar duas moralidades malucas, mas não pode ser usado para apoiar uma única moral sã. O parentesco e a competição de todas as criaturas vivas podem ser usados como uma razão para serem insanamente cruéis ou insanamente sentimentais; mas não por um amor saudável pelos animais…”
… “O ponto principal do Cristianismo era este: que a Natureza não é nossa mãe: a Natureza é nossa serva. Podemos nos orgulhar de sua beleza, pois temos o mesmo criador; mas ela não tem autoridade sobre nós; temos que admirar ou usufruir dela, mas não adora-la”.
A visão de um ateu da “dimensão material” é fortemente influenciada por sua visão da dimensão ética.
Concluindo os ateus frequentemente afirmam que sua crença não é uma religião. Isso permite que eles propaguem suas crenças em ambientes onde outras religiões são proibidas, mas não deveria ser assim.
O ateísmo ocidental contemporâneo, sem dúvida, tem todas as sete dimensões da religião estabelecidas por Smart, e a dimensão ritual, começou a se desenvolver mais fortemente, principalmente devido ao CINEMA, com filmes vendendo IDEIAS ATEÍSTAS E PAGÃS.
Portanto, é falacioso afirmar: “Chamar o ateísmo de religião é como chamar o careca de uma cor de cabelo”. Talvez uma analogia melhor fosse chamar uma cabeça raspada de “penteado”.
Além da negação do divino, há pouca diferença entre o ateísmo e outras visões de mundo tipicamente rotuladas como religiões.
A dicotomia que os ateus tentam criar entre ciência e religião é falsa. O conflito é entre interpretações da ciência provenientes de diferentes visões de mundo religiosas.
O ateísmo não deveria ser ensinado ou aplicado em ambientes onde o cristianismo é proibido e não deveria ser favorecido por leis que impliquem num governo religiosamente neutro.
PODEMOS SER BONS SEM DEUS?Qual é a conexão entre a crença em Deus e moralidade[28]? Sem Deus, a moralidade nada mais é do que produtos químicos fervilhando em nossas cabeças.
Os ateus e cristãos costumam debater essas questões. Nesse caso, a resposta relativista: realmente depende do que você entende por ‘Deus’.
Na verdade, os ateus não apenas podem, mas devem ser (pelo menos até certo ponto) bons sem acreditar em Deus – mesmo que odeiem a Deus com cada centímetro de seu ser.
Se eles são realmente feitos à imagem de Deus, como a Bíblia ensina (Gênesis 1:27), então esse fato deve ter alguns resultados.
Eles, como todos nós, estão caídos (como explicado em Gênesis 3), mas mesmo assim deve ter um senso embutido da realidade e da importância do certo e do errado, pois está escrito na lei do nosso coração (Rm 2.15).
O próprio fato dos ateus argumentarem rotineiramente que isso ou aquilo é moral ou imoral, e que tais questões são importantes, evidencia esse fato ensinado por Paulo em Romanos.
Quando a sociedade se depara com alguém que realmente parece ter eliminado de sua mente as ideias de certo e errado, nós os rotulamos como insanos e os trancamos em prisões, e não apenas dizemos: ‘Se é isso que você gosta, respeitaremos sua escolha’.
Se os ateus fossem geralmente capazes de se livrar de todas as amarras da moralidade e viver suas vidas de forma consistente com o ateísmo, ficaríamos preocupados.
Se eles pudessem viver de forma consistente ideias como, ‘Estamos aqui apenas para transmitir nossos genes egoístas’, ‘Sobrevivência do mais apto’ ou ‘A vida é, em última análise, tudo sem sentido ou propósito’.
Isso colocaria um sério ponto de interrogação sobre o registro dado a nós em Gênesis. Seria uma evidência de que talvez eles não fossem criaturas feitas por Deus, afinal, e que o ateísmo pode realmente ser verdade.
O fato, porém, de que a maioria dos ateus se acham incapazes de viver tais ideias, é reconfortante; em vez disso, eles acham necessário viver como se a moralidade fosse real, caçando argumentos rebuscados para justificar isso.
É claro que existem alguns ateus que têm sido mais consistentes, pelo menos em seu pensamento teórico.
Acreditando que o homem nada mais é do que um acaso cósmico, eles percebem que isso significa que, em última análise, a moralidade é apenas algo que foi criado na mente humana, um produto da evolução que não tem mais autoridade real sobre nosso comportamento do que qualquer outra atividade da mente humana.
Não tem mais compulsão (‘você deve fazer isso’) do que qualquer outra coisa lançada por nossas células cerebrais – como, por exemplo, a imoralidade!
Uma pessoa pensa que não devemos machucar nosso vizinho; o canibal, porém, acha que está tudo bem em comê-lo.
E ambas as ideias nada mais são do que o resultado de produtos químicos fervilhando em nossas cabeças. Nenhum dos dois tem autoridade real -em última análise, são apenas preferências pessoais.
Frederich Nietzsche, o famoso ateu que disse:
‘Deus está morto’, viu que era aí que a lógica levava. Ele escreveu que ‘nossos julgamentos e avaliações morais são apenas imagens e fantasias baseadas em um processo fisiológico desconhecido para nós’.
O século passado viu o que aconteceu quando a filosofia evolucionista foi posta em prática: genocídio e eutanásia, nazistas, milhões massacrados por Stalin , Mao e Pol Pot.
Ainda hoje, Éticistas’ como Peter Singer, professor da universidade de Oxford; apoiam o infanticídio, e os ambientalistas evolutivos propõem o extermínio da população, para que ela não destrua os recursos naturais.
Dois evolucionistas escreveram um livro afirmando que o estupro era um artifício para os homens perpetuarem seus genes – um dos autores se amarrou tentando explicar por que o estupro ainda era errado em sua própria filosofia.
Outros ateus, defendem a pedofilia humanista, dizendo que as crianças tem direito a ser iniciadas no prazer sexual.
Outros defendem que crianças que nascem com defeitos devem ser mortas. Outros defendem o aborto vivo, em que os pais podem matar seus filhos se não gostarem do sexo.
Outros defendem eutanásia, a eugenia, o suicídio assistido, como acontece na Holanda.
Outros como Richard Dawkins diz que crianças com síndrome de Downs, valem vemos que rinocerontes.
Felizmente, a maioria dos ateus não leva seu ateísmo à sua conclusão lógica, como esses exemplos horríveis.
Em qualquer caso, qualquer ateísta filosofando bem sobre tais sistemas de amoralidade seria, na vida real, rapidamente trazido de volta aos seus sentidos com um soco no nariz.
Ele rapidamente recuperaria seus antigos sentimentos sobre a realidade do certo e do errado e começaria a falar como um “teísta” novamente, dizendo ao seu agressor que o que foi feito com ele era ‘errado’ – sem argumentos!
Não tente dizer a ele que o cérebro de seu atacante está conectado de forma diferente, o resultado de genes mudando em uma direção diferente, de modo que, para ele, socar o ateu era o certo – ele não vai aceitar!
O fato é, porém, que quando os ateus estão preocupados com o bem, ou estão sendo bons, nada disso é ‘ser bom sem Deus’.
É o oposto – ser bom para com Deus, porque Deus realmente existe e eles são feitos à Sua imagem.
Para realmente falar sobre ser ‘bom sem Deus’, precisaríamos fazer uma viagem a um universo diferente: o universo mental do ateísmo.
Porque a imagem de Deus está impressa em nossa natureza como seres criados, todos nós assumimos algumas idéias sobre o certo e o errado.
Mas que tipo de ideia de moralidade é logicamente consistente com o ateísmo, a ideia de um universo no qual somos apenas gosma de lagoa altamente evoluída?
O ateólogo britânico Richard Dawkins diz:
‘Ateus e humanistas tendem a definir boas e más ações em termos do bem-estar e sofrimento dos outros. Assassinato, tortura e crueldade são ruins porque fazem as pessoas sofrer[29].
Definir o bem e o mal em termos de bem-estar e sofrimento parece razoável – muito próximo do mandamento cristão de amar o próximo.
Machucá-los é ruim, ajudá-los é bom. Os problemas não vêm com a segunda metade da primeira frase de Dawkins, mas com a primeira. ‘Ateus e humanistas tendem a definir o bem e o mal …’
Na verdade, não há razão para ler nada que venha depois desse ponto. Se escolhemos definir o bem e o mal em termos de ajudar a sociedade ou em termos de esmagá-la com punho de ferro, não faz diferença aqui.
Se o bom e o mau são apenas o que ateus, humanistas ou qualquer outra pessoa escolhe para defini-los como, então o bom e o mau são meramente um produto do cérebro humano.
Eles não têm autoridade moral obrigatória sobre nós, mais do que qualquer outra mera construção do cérebro humano.
Eles podem nos fazer felizes, mas felicidade não é o mesmo que retidão – até um assassino em série pode sentir que ganha ‘felicidade’ com seus crimes.
Eles existem apenas dentro de nossa química cerebral, e em nenhum lugar fora dela.
Como as opiniões sobre o melhor futebol brasileiro, ou sobre a melhor safra de vinho sul-africano, a moralidade não é mais do que uma das festas móveis e em constante movimento do pensamento humano.
Sem nenhuma fonte externa ou transcendente de valores, a opinião de Richard Dawkins sobre o que é bom ou ruim não tem mais autoridade sobre mim ou base objetiva que deveria me guiar do que minha preferência pela música clássica ao invés de outro ritmo.
Ambos têm precisamente a mesma base – as atividades em constante evolução do cérebro humano. É só uma questão de como eu gosto ou quero que as coisas sejam!
Na verdade, o próprio Dawkins reconheceu que, em última análise, a evolução ‘leva a um vácuo moral … no qual os melhores impulsos [das pessoas] não têm base na natureza’.
Ele zomba da ideia de indignação justa e retribuição contra assassinos de crianças e outros criminosos vis, alegando que é tão irracional quanto alguém batendo em seu carro porque ele está enguiçado.
Para ser real, porém, a moralidade deve ser uma questão de autoridade: você ‘deve’ ou ‘não deve’ fazer isso ou aquilo. Sua própria essência depende da transcendência. Ou seja, algo que é “maior” do que você e lhe diz o que fazer.
Não pode ser algo que seja apenas uma parte de você ou da humanidade em geral: deve estar ‘fora’ da humanidade, algo além e acima de nós.
A moralidade de Dawkins não é moralidade de forma alguma, mas preferência pessoal. Ele prefere não causar sofrimento; estupradores preferem maximizar sua própria gratificação.
No ateísmo, não há autoridade final a quem possamos apelar para determinar quais pensamentos são “melhores”. Ambos são apenas atividades do cérebro humano, sem nenhum ponto de referência final para avaliá-los.
Mas isso causaria um mundo de anarquia total, sem justiça ou bondade sem a ética das Escrituras.
Até mesmo Richard Dawkins em um momento de sanidade escreveu:
“Não há cristãos, até onde eu sei, explodindo edifícios. Não tenho conhecimento de nenhum terrorista suicida cristão.
Não conheço nenhuma denominação cristã importante que acredite que a pena para a apostasia é a morte.
Tenho sentimentos confusos sobre o declínio do Cristianismo, na medida em que o Cristianismo pode ser um baluarte contra algo pior.
CONCLUSÃO:
O ateísmo é uma falsa religião, antiDeus, antiCristo e antibíblica, ela é uma artimanha do espirito do Anticristo.
A MORALIDADE é real precisamente porque Deus é real. Como nosso Criador, Ele é a autoridade transcendente – o legislador que pode nos dizer o que ‘devemos’ ou ‘não devemos’ fazer.
É porque somos feitos por Ele e somos semelhantes a Ele que sabemos que não podemos realmente tratar a moralidade como apenas uma invenção. É porque a existência é mais do que apenas moléculas que o certo e o errado são importantes.
É porque fomos feitos à imagem de Deus, o Criador, que a moralidade é realmente maior do que nós. O que significa que Deus, em última análise, define o que é certo e o que é errado.
Nesse ponto, o ateu está em apuros. A primeira das leis de Deus é amá-lo com todo o nosso ser (Marcos 12:30).
Podemos, portanto, ser realmente bons sem honrar a Deus? Não, porque ao nos recusarmos a honrar nosso Criador, quebramos o primeiro e maior de todos os mandamentos.
Os ateus precisam enfrentar a lógica – no final das contas, ou nada é imoral (porque não existe Deus e, portanto, não existe algo como moralidade) ou o próprio ateísmo é imoral. Não existem alternativas coerentes.
[1] Texto adaptado, do artigo escrito por Daniel Smartt, disponível em: https://creation.com/can-we-be-good-without-god
[2] Rowe, WL. ”Ateísmo”, em Craig. E Routledge, Ed., Routledge Encyclopedia of Philosophy , Nova York, 1998
[3] Don Hirschberg, visto em 6 de outubro de 2008, http://Atheisme.free.fr/Quotes/Atheist.htm.
[4] Neste artigo, o Ateísmo é deliberadamente escrito com ‘A’ maiúsculo como um indicador do que se tornou.
[5] Por exemplo Cline, A., 30, outubro de 2009 O que é religião? Visto em 15 de março de 2010. http://atheism.about.com/od/religiondefinition/a/definition.htm
[6] Deve-se notar que este exemplo não está dizendo que os maias não tinham outras divindades.
[7]Smart, N., 1996. Dimensões do sagrado: uma anatomia das crenças do mundo. HarperCollins, Londres.
[8] Dawkins, R., 1986. The Blind Watchmaker . Penguin Books, Londres.
[9] Pianka, E. 3 de março de 2006, Dr. ‘Doom’ Pianka fala em áudio gravado. Transcrição recuperada em 6 de outubro de 2008, em http://www.pearceyreport.com/archives/2006/04/transcript_dr_d.php; veja também Doomsday Glee: Uma palestra surpreendente faz sentido se você entender a estrutura evolucionária.
[10]Anderson, D., 2009. Criação ou evolução: escolha com sabedoria!
[11] Colbeck, R. 8, dezembro de 2006. Livro responde às orações dos ateus. Visto em 5 de outubro de 2008. http://richarddawkins.net/article,399,Book-answers-the-Atheists-prayers,Robert-Colbeck.
[12]Provine, WB. 1994. Origins Research 16 (1), p.9.
[13] Dawkins, R., 2006. The Selfish Gene . 3ª ed. Oxford University Press, Oxford.
[14] Sinishta, G., 1976. The Fulfilled Promise: A Documentary Account of Religious Persecution in Albania . Centro de Informação Católica Albanesa, Santa Clara
[15] O’Malley, J. (ed), 1970. Marx’s Critique of Hegel’s Philosophy of Right . Cambridge University Press, Cambridg
[16] ef. 6, pp262–269
[17] https://creation.com/a-coat-of-many-colours-captivating-chameleons#created
[18] Zivkovic, B. (também conhecido como ‘Coturnix’). 25 de agosto de 2008. Por que ensinar evolução é perigoso, visto em 7 de outubro de 2008, http://scienceblogs.com/clock/2008/08/why_teaching_evolution_is_dang.php.
[19] https://creation.com/evolutionist-its-ok-to-deceive-students-to-believe-evolution
[20] y, Andrew, Um novo olhar sobre o homem de Nebraska, Journal of Creation 22 (3): 108-113, 2008.
[21] Sendo este livro escrito por uma evolucionista, os estudiosos da criação vão adorá-lo em particular. O Altenberg 16 analisa a rivalidade atualmente existente na ciência em torno das ferramentas para descobrir “o esquivo processo da evolução”. O seu tema principal é o simpósio, só por convite, realizado em Altenberg, na Áustria, em julho de 2008, no qual estiveram presentes 16 cientistas evolucionistas, chamados os 16 de Altenberg
[22] https://creation.com/review-altenberg-16-portuguese
[23] Utilitarismo é uma corrente filosófica que foi criada no século XVIII pelos filósofos britânicos Jeremy Bentham (1748-1832) e John Stuart Mill (1806-1873). Esse modelo é escolhido por ser um sistema filosófico moral e ético onde uma ação útil é denominada como a mais correta, e daí surge seu nome
[24] O massacre da Columbine High School foi um tiroteio em uma escola e um atentado a bomba ocorrido em 20 de abril de 1999, na Columbine High School em Columbine, Colorado, Estados Unidos. Os perpetradores, os alunos da décima segunda série Eric Harris e Dylan Klebold, assassinaram 12 alunos e um professor.
[25] O massacre da Escola Secundária de Jokela (em finlandês: Jokelan kouluammuskelutapaus) ocorreu em 7 de novembro de 2007 numa escola secundária do vilarejo de Jokela, município de Tuusula, Finlândia.
O incidente resultou na morte de nove pessoas: cinco estudantes do sexo masculino e uma do sexo feminino, a diretora da escola, a enfermeira da escola e o atirador, Pekka-Eric Auvinen, que também era estudante da escola. Horas antes do incidente, o atirador publicou um vídeo no YouTube anunciando o massacre na escola.
Foi a segunda vez que um evento dessa natureza ocorreu em uma escola finlandesa. O outro caso ocorreu em 1989 na Escola Raumanmeri, na cidade de Rauma, quando um estudante de 14 anos atirou em dois colegas
[26] Na verdade, o nome atual de “Halloween” origina-se do dia anterior ao Dia de Todos os Santos, que era chamado de “Noite de Todos os Santos”; este nome foi abreviado para “All Hallow’s Eve” ou “All Hallow’s Even”. O nome mudou com o tempo e tornou-se “Hallowe’en”.
[27] Crain, Alex (29 de outubro de 2021). “Dia de Todos os Santos – O significado e a história por trás do feriado de 1º de novembro”. Christianity.com . Página visitada em 29 de outubro de 2021.
O Dia de Todos os Santos, também conhecido como Dia de Todas as Relíquias, ou Hallowmas, é uma celebração cristã em homenagem a todos os santos da história cristã.
No cristianismo ocidental, é observado em 1º de novembro pela Igreja Católica Romana, Igreja Metodista, Igreja Luterana, anglicana e outras denominações protestantes.
A Igreja Ortodoxa Oriental e as igrejas Católicas Orientais associadas observam o Dia de Todos os Santos no primeiro domingo após o Pentecostes.
[28] Texto adaptado do artigo escrito por David Anderson; disponível em:
[29] Dawkins, CR, Caminho lógico de crenças religiosas para atos do mal , 2 de outubro de 2007.