Por que um Deus amoroso permitiria a morte e o sofrimento?

O Céu - Um lugar para se chamar de Lar • Sermon • Submitted 2 years ago

0 ratings

· 16 views

Notes

Transcript

Série de sermões expositivos sobre O Céu. Sermão Nº 50 – O sexto dia da criação: a criação do homem (Parte 29). Gn 1:1, 27: Por que um Deus amoroso permitiria a morte e o sofrimento? Pregação do Pastor Jairo Carvalho em 01/12/2021. Acesse os sermões na categoria: Sermões Expositivos. __________________________________________________ INTRODUÇÃO[1] Infelizmente, o humanismo tem lutado para reforçar a caricatura secular de que o cristianismo e a realidade ocupam duas zonas distintas. Isso nunca foi verdadeiro, a verdadeira ciência e a verdadeira fé sempre vão andar juntas. A autoridade final sempre será a palavra de Deus e nunca a do homem caído. Compreender a origem da morte e do sofrimento é de vital importância na defesa do Cristianismo, e muitas pessoas usam o sofrimento e a morte presentes como desculpa para não acreditar. Portanto, é vital ter uma resposta – tal justificação da bondade de Deus em face do mal é conhecida como teodicéia (grego theos ( θεός) = Deus e dikē ( δίκη ) = justiça, certo) Muitos lutam com esta pergunta mais frequente. Compreender a história da salvação na Bíblia fornece respostas satisfatórias e transformadoras. O quadro geral é que o pecado do homem é a razão de todas as mortes no mundo. Uma resposta bíblica consistente aponta que a morte é uma intrusa, portanto, não faz parte da criação original de Deus, mas em última instância é devido ao pecado do homem. Porém, de acordo com a teologia evolucionista que acomoda longas idades, a morte sempre esteve conosco, e a “evolução teísta” até diz que Deus usou este ‘último inimigo’ como Seu meio de produzir Sua “muito boa” criação! A morte e o sofrimento estão em toda parte!Há mais de uma década, terroristas do mal atacaram as Torres Gêmeas (11 de setembro de 2001), matando 3.000 pessoas. Essa ação moralmente má levou muitos a questionar por que um Deus amoroso permitiria tais atos malignos. E, claro, isso não foi nem perto do pior assassinato em massa cometido por homens ou regimes perversos. O regime nazista baseado na evolução eliminou mais 6 milhões de judeus e o comunismo, assassinou mais de 300 milhões de pessoas. No entanto, nos últimos anos, tem havido muito sofrimento causado por males “naturais”, ou seja, não causados por humanos. Por exemplo, um terremoto de magnitude[2] 7 devastou o Haiti em 12 de janeiro de 2010, matando pelo menos 220.000. Um ano depois, em 11 de março de 2011, o Japão sofreu o terremoto Tōhoku de magnitude 9, que na verdade é mil vezes mais forte, 4 seguido por um tsunami. Um tsunami ainda mais devastador se seguiu a um terremoto de magnitude 9,3 a oeste da Indonésia em 26 de dezembro de 2004 e matou mais de 230.000 pessoas em 14 países. Mesmo essas tragédias empalidecem um pouco em comparação com alguns outros males naturais. Por exemplo, em poucos anos, nos meados dos séculos 14, a Peste Negra (peste bubônica) dolorosamente dizimou um número estimado 75-200 milhões de pessoas na Europa, ou 45% a 50% da população. Recentemente, a devastadora Primeira Guerra Mundial, com 9 milhões de mortos, foi seguida pela ainda mais devastadora epidemia de gripe espanhola. Isso matou pelo menos 50 milhões, ou cerca de 3% da população mundial, muitos deles jovens adultos saudáveis[3]. Recentemente a pandemia do covid-19 matou mais de 5 milhões de pessoas no mundo, e ainda está longe de acabar. Outro tipo de mal natural é a deficiência ou deficiência física. Podemos pensar em pessoas, que perdeu os sentidos da audição e da visão quando era bebê, que ficaram paralisadas do pescoço para baixo quando era adolescente. Além dos eventos dos jornais, cada um de nós sofre uma vez ou outra – doença, dores de cabeça, acidentes e, eventualmente, morte. Não é surpreendente, quando os fardos se tornam muito grandes, que as pessoas clamem a Deus em angústia: “Por que você não faz nada? Você não se importa? ” Como pode um Deus amoroso e todo-poderoso permitir o sofrimento?À medida que o choque de cada evento traumático diminui, as pessoas começam a se perguntar por que tais coisas acontecem. Ler sobre guerras passadas ou visitar memoriais como o Museu do Holocausto em Washington, DC, inevitavelmente levanta a mesma questão: “Como pode haver um Deus amoroso controlando o universo à luz de tanta morte e sofrimento?” A abrangência do sofrimento é possivelmente a ferramenta mais eficaz que os ateus usam para atacar a imagem bíblica de um ‘Deus amoroso’. Os ateus fazem o que parece ser uma reclamação razoável: “Se Deus é amoroso e todo-poderoso, então por que Ele não usa Seu poder para deter o mal, o sofrimento, a dor e a morte?” Muitos rejeitaram a Deus por causa do sofrimento!Infelizmente, a maioria das pessoas – até mesmo os cristãos – não tem uma resposta pronta para a questão da morte e do sofrimento no mundo. Acreditando que o mundo tem milhões ou bilhões de anos, eles têm dificuldade em explicar o propósito por trás da aparente crueldade que veem. (a) Charles Darwin (1809-1882) rejeitou o Cristianismo após a morte de sua filha; “A morte cruel de Annie destruiu os farrapos de crenças de Charles em um universo moral e justo. Mais tarde, ele diria que esse período soou a sentença de morte final para seu cristianismo”, diz uma biografia recente de Charles Darwin. “… Charles agora se posicionou como um incrédulo[4]”. Darwin é apenas uma das milhares de pessoas famosas que lutaram com esse problema, tentando reconciliar a fé em Deus com a morte e o sofrimento que ele observou por toda parte, que ele acreditava ter ocorrido por milhões de anos. Quando Charles Darwin escreveu seu livro sobre a origem das espécies, ele estava, em essência, escrevendo uma história de sofrimento e morte. Na conclusão do capítulo intitulado Sobre as imperfeições do registro geológico, Darwin disse que o mundo moderno surgiu “da guerra da natureza, da fome e da morte”[5]. Com base em sua perspectiva evolutiva, Darwin considerou a morte uma parte permanente do mundo[6]. O próprio Darwin disse em sua autobiografia: “Um ser tão poderoso e tão cheio de conhecimento como um Deus que poderia criar o universo é, para nossas mentes finitas, onipotente e onisciente, e revolta nosso entendimento supor que sua benevolência não é ilimitada, pois que vantagem pode haver nos sofrimentos de milhões de animais inferiores ao longo do tempo quase infinito? Este argumento muito antigo da existência do sofrimento contra a existência de uma causa primeira inteligente parece-me forte; ao passo que, como acabamos de observar, a presença de muito sofrimento concorda bem com a visão de que todos os seres orgânicos foram desenvolvidos por meio de variação e seleção natural[7].” (b) Charles Templeton (1915–2001), um famoso evangelista superando até mesmo outro jovem pregador dinâmico, Billy Graham, pregando para multidão de 30.000 a 90.000 pessoas, com milhares de conversões. Templeton foi procurar respostas para suas dúvidas na teologia universidade de Princeton de origem reformada, onde foi treinado por evolucionistas e agnósticos e liberais. Então rejeitou o Cristianismo e se apostatou da fé, em parte por causa do sofrimento que viu. Ele publicou um livro revelando sua apostasia; Farewell to God[8] (Adeus a Deus: mil razoes para rejeitar a fé cristã) em 1996; descrevendo sua queda na descrença e sua rejeição do Cristianismo. Ele já foi listado entre os “mais usados por Deus” pela National Association of Evangelicals[9]. Dentre as várias “razões para rejeitar a fé cristã”; e diz: “Os geneticistas dizem que é ‘absurdo’ acreditar que o pecado é a “razão de todos os crimes, pobreza, sofrimento e maldade geral do mundo[10]”. A “realidade sombria e inescapável” é que “toda a vida está baseada na morte. Cada criatura carnívora deve matar e devorar outra criatura. Não tem opção[11].” Templeton, como Charles Darwin, teve um grande problema para entender como reconciliar uma terra cheia de morte, doença e sofrimento com o Deus amoroso da Bíblia. Templeton afirmou: Por que o grande desígnio de Deus requer criaturas com dentes projetados para esmagar espinhos ou rasgar carne, garras feitas para agarrar e rasgar, veneno para paralisar, bocas para sugar sangue, espirais para contrair e sufocar – até mesmo mandíbulas expansíveis para que a presa possa ser engolida inteira e vivo? … Natureza é na frase vívida de Tennyson, ‘vermelho [com sangue] em dentes e garras,’ e a vida é um carnaval de sangue[12]. Templeton então conclui: “Como um Deus amoroso e onipotente pode criar tais horrores que temos contemplado?[13]” Templeton não é a primeira pessoa a falar assim. Quando dizem que existe um Deus de amor que fez o mundo, muitas vezes amarguradas respondem: “Não vejo nenhum Deus de amor. Tudo o que vejo são crianças sofrendo e morrendo. Eu vejo pessoas matando e roubando. Doença e morte estão por toda parte. A natureza é ‘vermelha em dentes e garras’. É um mundo horrível. Eu não vejo o seu Deus de amor. Se o seu Deus existe, ele deve ser um ogro sádico.” Daqui a poucos veremos como as perguntas de Templeton podem ser respondidas por uma compreensão adequada da história bíblica. (c)Richard Dawkins (1941-), um dos principais ateus vivos do mundo, também usa o sofrimento animal como um argumento contra Deus: Devemos permanecer com a ideia de um planejador, um designer, mas nosso planejador será um filósofo moral, e não um economista. Um designer benéfico pode – você pensaria idealmente – procurar minimizar o sofrimento. … Infelizmente não acontece na natureza. Por que deveria? Terrível, mas verdadeiro, o sofrimento entre os animais selvagens é tão terrível que as almas sensíveis fariam melhor não contemplá-lo. Darwin sabia do que falou quando disse, em uma carta a seu amigo Hooker: “Que livro um capelão do diabo poderia escrever sobre as obras desajeitadas, esbanjadoras, desajeitadas e terrivelmente cruéis da natureza.” A memorável frase “capelão do diabo” deu-me o título de um dos meus livros anteriores, e em outro [Rio fora do Éden ] eu coloquei assim: Natureza não é gentil nem desperdiçadora. Ela não é contra o sofrimento, nem a favor, a natureza não está interessada em sofrer de uma forma ou de outra, a menos que afete a sobrevivência do DNA. É fácil imaginar um gene que, digamos, tranqüilize as gazelas quando elas estão prestes a sofrer uma mordida mortal. Esse gene seria favorecido pela seleção natural? A menos que o ato de tranquilizar uma gazela aumentasse as chances desse gene de ser propagado para as gerações futuras. É difícil entender por que isso acontece e podemos, portanto, supor que as gazelas sofrem uma dor e um medo horríveis quando são perseguidas até a morte – como a maioria delas acaba acontecendo. A quantidade total de sofrimento por ano está além de qualquer compreensão decente.” Morte em geralNa verdade, embora a maioria dos ateus prefira os exemplos trágicos que estimulam a emoção, o caso é ainda mais forte. ‘O Bulldog de Darwin’, TH Huxley, estava parcialmente certo: “Se nossa audição fosse suficientemente aguda para captar cada nota de dor, seríamos ensurdecidos por um grito contínuo[14]”. Para um ateu reclamar que o Deus cristão é “mau”, ele deve fornecer um padrão de bem e de mal pelo qual julgá-lo. Considere o funeral de alguém que viveu uma vida rica, feliz e longa, fazendo contribuições produtivas para sua família e para a sociedade e morrendo em paz durante o sono. Os enlutados podem se consolar com: “Ele teve uma boa vida e era hora de ir”, ou palavras nesse sentido. Mas por que é hora de ir? Por que sua boa vida e suas contribuições precisam acabar? Se houvesse uma chance para uma imortalidade física saudável, então ele não arriscaria, e seus amigos e familiares não iriam querer que ele fizesse? E se exigirmos que Deus evite todas as mortes de, digamos, das crianças, então por que traçar o limite aí? Por que morrer aos 5 anos em vez de 21 ou 75? Considere também que todas as mortes causadas por atrocidades e desastres naturais provocados pelo homem estavam realmente acelerando algo inevitável. Essas tragédias foram na verdade apenas uma gota no oceano em comparação com os bilhões de pessoas que morreram. E todas as sete bilhões de pessoas na terra hoje morrerão um dia, exceto por um milagre. Aqui, novamente, devemos exigir que Deus previna apenas a morte precipitada, mas não a morte ‘comum’? Os ateus realmente têm um caso?Antes de prosseguirmos para uma resposta, muitas vezes é útil pedir a um questionador que justifique a validade de sua pergunta de acordo com seu próprio sistema de crenças. Para um ateu reclamar que o Deus cristão é “mau”, ele deve fornecer um padrão de bem e de mal pelo qual julgá-lo. Mas se somos simplesmente “escória de lago evoluída”, como um ateu consistente deve acreditar, onde podemos encontrar um padrão objetivo de certo e errado? Dawkins disse: “O universo que observamos tem … nenhum projeto, nenhum propósito, nenhum mal e nenhum bem, nada além de indiferença cega e impiedosa. … O DNA não sabe nem se importa. O DNA simplesmente é. E dançamos ao som de sua música[15]”. Nossas idéias de certo e errado, sob esse sistema, são meramente artefatos de alguns processos químicos que ocorrem no cérebro, que conferiram vantagem de sobrevivência a nossos supostos ancestrais macacos. Mas os movimentos no cérebro de Hitler obedeciam às mesmas leis químicas que as do cérebro de Madre Teresa, então com base em que as ações desta última são “melhores” do que as primeiras? Além disso, por que o ataque terrorista matando milhares de pessoas em Nova York seria mais terrível do que um sapo matando milhares de moscas? Mas um cristão acredita que existe um padrão objetivo de moralidade que transcende os humanos individuais, porque foi dado por um Legislador moral objetivo e transcendente que é nosso Criador. O argumento de um ateu contra Deus por causa do mal objetivo, inadvertidamente, admite exatamente o que ele está tentando argumentar! Observe que nosso argumento não é que os ateus não podem viver uma vida “boa”, mas que não há base objetiva para sua bondade se formos apenas escória ou lama de lago rearranjada. O evolucionista Jaron Lanier mostrou o problema, dizendo: “Há um grande grupo de pessoas que simplesmente se sentem desconfortáveis em aceitar a evolução porque ela leva ao que elas percebem como um vácuo moral, no qual seus melhores impulsos não têm base na natureza”. Em resposta, Dawkins afirmou: “Tudo o que posso dizer é: Isso é difícil. Temos que enfrentar a verdade.” Portanto, aqui temos um ateu importante admitindo que a evolução não fornece base para a moralidade. Em vez disso, alguns de seus companheiros ateus precisaram usar conceitos cristãos emprestados. Por exemplo, o político britânico Roy Hattersley (1932–) é ateu, mas um especialista e admirador do Exército de Salvação[16]. Ele admite: “Acho que continua sendo uma organização vibrante por causa de suas convicções. Eu sou ateu. Mas só posso olhar com espanto para a devoção dos trabalhadores do Exército de Salvação. Estive com eles nas ruas e vi a forma como trabalham entre as pessoas, os personagens mais carenciados e desfavorecidos e por vezes bastante repugnantes. Não acredito que fariam isso se não fosse pelo impulso religioso. E costumo dizer que nunca ouvi falar de organizações ateístas levando comida para os pobres. Você não ouve falar de ‘Ajuda Ateu’ como ajuda cristã e, eu acho, apesar de minha incapacidade de acreditar em mim mesmo, estou profundamente impressionado com o que a fé faz por pessoas como o Exército de Salvação[17].” Seu colega político britânico Matthew Parris (1949–) até escreveu um artigo para o The Times, intitulado: “Como ateu, eu realmente acredito que a África precisa de Deus[18]”. … E com o subtítulo: “Os missionários, não o dinheiro da ajuda, são a solução para o maior problema da África – a esmagadora passividade da mentalidade do povo[19].” Assim, como mostrado, os ateus não podem atacar a bondade de Deus de suas próprias premissas, porque sob seu próprio sistema, não há significado para o termo ‘bom’. Em vez disso, eles precisam sequestrar o termo de uma moralidade judaico-cristã. E essa moralidade provém da própria natureza perfeitamente boa de Deus, que em Seu amor produz bons mandamentos dados para o nosso bem[20]. O argumento ateísta resumido.A tentativa usual de um argumento lógico falha. Ela remonta ao filósofo grego pagão Epicuro (341–270 aC), que foi citado pelo apologista cristão primitivo Lactantios (240-320 dC)[21] então usado pelo cético escocês do Iluminismo David Hume (1711-1776). Na forma esquemática, o argumento pode ser escrito assim: 1. Se Deus existe, então Deus é onipotente, onisciente e moralmente perfeito.Se Deus é todo-poderoso, então Ele tem o poder de eliminar todo o mal.Se Deus é onisciente, então Ele sabe quando existe o mal.Se Deus é moralmente perfeito, então Ele deseja eliminar todo o mal.O mal existe.Se o mal existe e Deus existe, então Deus não tem o poder de eliminar todo o mal, ou não sabe quando o mal acontece/existe, ou não tem o desejo de eliminar todo o mal.Portanto, Deus não existe.A primeira premissa descreve o Deus judaico-cristão conforme revelado na Bíblia. As premissas 2–4 são plausivelmente consideradas como o que o Deus judaico-cristão faria com tais atributos. Os dois primeiros são considerados as premissas judaico-cristãs, enquanto o número 5 é indiscutível (embora apenas verdadeiramente justificável sob uma visão de mundo judaico-cristã). Portanto, os antiteístas chegam à conclusão de que Deus não pode ter os atributos que a Bíblia revela sobre Ele (# 6) e concluem que esse Deus não existe (# 7). Alguns filósofos teístas tentam recuar no # 1, negando que Deus é todo poderoso, como ‘teísmo aberto[22]‘ e ‘teologia do processo[23]‘. Mas este não é o verdadeiro Deus da Bíblia. No entanto, os filósofos cristãos há muito argumentam que a premissa 4 deve ser estendida para: Se Deus é moralmente perfeito, então Ele deseja eliminar todo o mal – a menos que tenha um bom motivo para permitir isso.Então, não há incompatibilidade com # 5. Visto que nenhum ateu pode mostrar que não há uma boa razão possível para permitir o mal, visto que isso seria uma negativa universal, então o argumento ateu desmorona como essa refutação lógica do teísmo. Isso foi expresso em um livro maravilhoso, Dr. AE Wilder-Smith (1915–1995): “É assim que Deus triunfa sobre o mal – não ‘parando’, mas usando-o para Sua maior glória[24].” Na verdade, Lactâncio usou quase o mesmo argumento contra o próprio Epicuro. Antes disso, vamos argumentar que uma boa razão para Deus permitir o mal no mundo hoje é um julgamento justo resultante do pecado do homem Os apologistas também apontam há muito tempo que o argumento não funciona por outro motivo. A existência do mal agora seria incompatível com o nº 4 apenas se fosse: Se Deus é moralmente perfeito, então Ele deseja eliminar todo o mal imediatamente.Mas isso é realmente assim? Como será mostrado e bem explicado por Daniel Defoe em seu livro: Robson Cruzoé), para Deus se livrar do mal imediatamente, Ele precisaria destruir a todos nós! Com esse entendimento, podemos corrigir o nº 5 para: O mal existe por enquanto, mas um dia será destruído (como a Bíblia diz); ou Deus não se livrou do mal – ainda!Depois de compreendido isso; as premissas1, 4/4 e 5 são certamente compatíveis, bem como as outras. Isso é o suficiente para mostrar que falta aos ateus um argumento lógico contra Deus. Mas ainda é importante ir mais longe e explicar de onde veio o mal, por que Ele o permitiu e o que Ele está fazendo a respeito – e já fez a respeito. De onde veio o mal? Deus criou o mal?Este é um argumento chave para o ateísmo. O problema do mal é um dos principais motivos para os ateus negarem a existência de Deus. Então aqui é prudente dizer: Se alguém tenta mostrar que um determinado sistema filosófico é incoerente, é perfeitamente adequado que um defensor desse sistema invoque certos aspectos desse sistema para defender sua coerência. Portanto, quando um ateu ataca o teísmo bíblico, é perfeitamente adequado citar proposições da Bíblia para defender a integridade desse sistema de crenças. É por isso que invocamos sem vergonha os princípios bíblicos para defender o Deus da Bíblia. Deus criou originalmente um mundo perfeito, descrito por Deus como “muito bom” (Gênesis 1:31). Portanto, quando Deus criou os seres morais, não havia o mal real. Na verdade, o mal não é uma ‘coisa’ em si, embora seja real. Em vez disso, o mal é a privação de algum bem que algo deveria ter, como Agostinho apontou: Considerando um mal moral como o assassinato, isso é uma remoção de uma vida humana “boa”. O adultério é a privação de um bom casamento. O bem é fundamental e pode existir por si mesmo; o mal não pode existir em si mesmo. O mal é sempre um parasita do bem. Ele é uma distorção do bem. O mesmo se aplica aos males físicos. Por exemplo, uma ferida não pode existir sem um corpo, e a própria ideia de uma ferida pressupõe o conceito de um corpo são. A cegueira em um humano é um mal físico, porque os humanos devem ver (mas as ostras não, então a cegueira não é um mal para as ostras). Além disso, ações más são feitas para alcançar coisas como riqueza, poder e gratificação sexual, que o malfeitor considera ‘boas’ (que significa ‘agradáveis’). As coisas más não são feitas como um fim em si mesmas, mas as coisas boas são. Agora, visto que o mal não é uma coisa, Deus não criou o mal[25]. Deus não tem prazer no mal, e nem determinou o mal para sua própria gloria e prazer, como ensina algumas teologias deterministas. Esse problema do mal se estendeu ao reino animal. Em particular, pessoas e animais comiam plantas originalmente, não outros animais (Gênesis 1: 29-30). Não houve violência ou sofrimento doloroso neste mundo “muito bom”. Há uma ilustração bíblica em Isaías 11: 6–9 e 65:25 que são imagens de um futuro com alusões ao paraíso edênico que Deus criou originalmente. Estas são passagens famosas sobre um leão e bezerro, lobo e cordeiro, e um leão vegetariano e uma víbora não venenosa. Significativamente, ambas as passagens fecham com indicações de que isso reflete um mundo mais ideal e o mundo atual não: “Eles não farão mal ou destruirão …” …”. Isso indica que ferir, prejudicar e destruir a vida animal não teria sido parte de uma criação “muito boa”. Poder de escolha contráriaMas Deus criou Adão e Eva, bem como os anjos, com o poder de escolha contrária. Anjos e homens são seres morais, que livres para fazerem escolhas. Isso significa que eles tinham o poder de fazer uma escolha contrária à sua própria natureza. Deus não faz isso pois ele é perfeito, Ele não pode pecar e ir contra Sua natureza perfeitamente santa (Habacuque 1:13, 1 João 1:5). O poder de escolha contrária era um bem, sem nenhum mal real, mas significava que havia a possibilidade do mal. Mas, evidentemente, Deus viu que um bem maior viria disso, por exemplo, que o resultado seriam criaturas que genuinamente amam a Deus livremente. Na verdade, o amor verdadeiro deve ser gratuito – se eu programar meu computador para mostrar ‘eu te amo’ na tela, dificilmente seria amor genuíno. Mas o mau uso desse bem por Adão (Gênesis 3) – não a coisa boa em si – resultou no mal real se abatendo sobre ele e o resto da criação material, sobre a qual ele tinha domínio (Gênesis 1:28). O pecado de Adão e seus resultadosPouco tempo depois da Semana da Criação, Eva foi enganada pela tentação da Serpente e, por sua vez, deu o fruto proibido a Adão, que não foi enganado, mas ainda comeu (1 Timóteo 2: 13–14). Como resultado de seu pecado, Adão e seus descendentes adquiriram uma natureza pecaminosa (Romanos 5:12 e seguintes) e perderam o poder de escolha contrária. Mas, neste caso, agora significava que eles não podiam mais ir contra sua natureza pecaminosa (Salmo 51: 5, Jeremias 17:9, Romanos 7: 15-25). Portanto, as pessoas hoje não obtêm sua natureza pecaminosa pecando; eles pecam por causa de sua natureza pecaminosa. A potencialidade do mal, mas não a realidade, também é ilustrada pela Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal. Na criação original, Deus conhecia o mal da mesma maneira que um oncologista conhece o câncer – não por experiência pessoal, mas por conhecimento sobre ele (no caso de Deus, por presciência). Mas depois que Adão e Eva pecaram, eles conheceram o mal da mesma forma que um sofredor de câncer conhece o câncer – por triste experiência pessoal. CONCLUSÃO No Estado Eterno (veja que Deus preparou um lar eterno), a humanidade redimida, tendo sido purificada por Cristo, não terá mais o potencial para o pecado. Portanto, neste sentido, o Estado Eterno, com a nova criação dos novos céus e nova terra, será ainda melhor que o Éden. Em resumo, seguindo Agostinho: Adão e Eva foram criados com a habilidade de não pecar. Após a queda, os humanos não tem a capacidade de não pecar. No estado eterno, os humanos não terão a capacidade de pecar. E Deus enxugará de seus olhos todas as lágrimas; e não haverá mais morte, nem tristeza, nem clamor, nem haverá mais dor: porque as coisas anteriores já passaram ”. Além disso, neste estado eterno, haverá mais uma vez uma árvore da vida, como no Éden, e nenhuma maldição. Apocalipse 21: 4 Apocalipse 22: 2-3 [1] Adaptado do artigo escrito pelo Dr. Jonathan D. Sarfati B.Sc. (Hons.), Ph.D., FM, Físico Químico Criacionista e Espectroscopista. Disponível em: https://creation.com/why-death-suffering [2] A “escala de magnitude do momento” do terremoto é logarítmica: um terremoto de magnitude 8,0 tem 10 vezes a amplitude de agitação de um 7. Além disso, a energia é proporcional à potência 3 ⁄ 2 da amplitude. Portanto, um terremoto de ‘9’ tem 100 vezes a amplitude de um ‘7’, mas 1000 (100 3⁄2 ) vezes a energia. [3] O vírus geralmente é morto, causando uma reação exagerada do próprio sistema imunológico do paciente (‘tempestade de citocinas’). As pessoas mais saudáveis tinham o sistema imunológico mais forte, e isso se voltava contra elas. [4] Desmond A. e Moore, J., Darwin: The Life of a Tormented Evolutionist , WW Norton & Company, Nova York, p. 387, 1991 [5] Darwin, C., On the Origin of Species , Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, p. 490,1964 (1859). [6] Sarfati, J, Refuting Evolution 2 , cap. 2, Creation Book Publishers, 2011 [7] Darwin, CR, The Autobiography of Charles Darwin: 1809-1882 , ed. Nora Barlow, p. 90, WW Norton, NY, 1958. [8] Templeton, C., Farewell to God , McClelland & Stewart, Inc., Toronto, Canadá, 1996. [9] Templeton, C., Farewell to God , McClelland & Stewart, Inc., Toronto, Canadá, 1996. [10] Templeton, C., Ref. 8, pág. 30 [11] Templeton, C., Ref. 8, pág. 198. [12] Templeton, C., Ref. 8, pp. 198-199 [13] Templeton, C., Ref. 8, pág. 201 [14] Dawkins, R., The Greatest Show on Earth , pp. 390-1, Free Press, 2009. [15] Dawkins, R., River out of Eden , Weidenfeld & Nicholson, London, p. 133, 1995 [16] Hattersley, R., Blood and Fire: William e Catherine Booth e seu Exército de Salvação , Doubleday, Reino Unido, 1999. [17] Transmitido pela BBC World Service, sábado, 2 de janeiro de 2010, www.bbc.co.uk. [18] Catchpoole, D., Os ateus dão crédito ao Evangelho: Dois ateus renomados admitem que, para obter ajuda prática aos pobres e libertá-los da pobreza, você precisa do ensino do Cristianismo sobre o lugar do homem no Universo , Criação , 32 (4): 48-49 , 2010; criação.com/atheists-credit. [19] Parris, M., Como ateu, eu realmente acredito que a África precisa de Deus, The Times Online, www.timesonline.co.uk, 27 de dezembro de 2008 [20] Em suma, esta é a resposta ao ” Dilema de Eutífron ‘de Sócrates. O espaço não permite uma discussão detalhada, portanto, para obter mais informações, consulte Sarfati, J., What is ‘good’? (Respondendo ao Dilema de Euthyphro) , creation.com/euthyphro, 5 de maio de 2007 [21] Lactantius, On the Anger of God, capítulos 4,13, Ante-Nicene Fathers7, newadvent.org/fathers/0703.htm. [22] O teísmo aberto, diz que Deus, não conhece o futuro pois ele está aberto, pois depende as escolhas humanas. A teologia do processo baseia-se na filosofia de que o único absoluto que existe no mundo é a mudança. Portanto, Deus também está mudando constantemente [23] [24] Wilder-Smith, AE, Is This A God Of Love? , TWFT Publishers, Costa Mesa, Califórnia, p. 159, 1991. [25]Alguns recorreram a para afirmar que Deus realmente cria o mal. Mas aqui, a palavra hebraica ra não é contrastada com bondade moral, mas com ‘paz’. Portanto, a tradução da NIV “Eu trago prosperidade e crio desastre” e a NASB “Causando bem-estar e criando calamidade” são mais precisas. Mas na frase “Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal”, ra é aqui contrastado com “bem”, portanto, neste contexto, refere-se ao mal moral.

Related Media

Related Sermons