Aulas sobre Marcos

Sermon  •  Submitted
0 ratings
· 10 views
Notes
Transcript
Sermon Tone Analysis
A
D
F
J
S
Emotion
A
C
T
Language
O
C
E
A
E
Social
View more →

Os evangelhos sinóticos

O conceito de Evangelho
A questão sinótica
​
Marcos como o primeiro dos três Evangelhos

Introdução ao Evangelho de Marcos

Autoria

Resposta tradicional

O evangelho de Marcos é atribuído pelos pais da igreja primitiva a João Marcos, cuja mãe era um membro proeminente da igreja primitiva em Jerusalém (Atos 12,12).
No primeiro século, não era incomum que alguns judeus tivessem um nome hebraico (“João”) e um grego (“Marcos”).
Marcos se juntou a seu primo Barnabé e ao apóstolo Paulo em sua jornada missionária inicial (Atos 12,25; 13,5; Cl 4,10).
Em algum lugar ao longo do caminho, ele teve um desentendimento com Paulo, mas eles aparentemente se reconciliaram em anos posteriores (Atos 15, 37–40; 2Tm 4,11; Capítulo 24).
Marcos também está associado ao ministério do apóstolo Pedro em Roma (1Pd 5,13, onde “Babilônia” é geralmente entendida como uma referência metafórica a Roma).
De acordo com a tradição cristã primitiva, Pedro contou a Marcos tudo sobre o ministério terreno de Jesus, e Marcos colocou essas contas por escrito.
John D. Barry e outros, Bíblia do estudo de Faithlife (Bellingham, WA: Lexham Press, 2012, 2016).

O questionamento à resposta tradicional

Karl Lachmann e a Prioridade de Marcos

​
Durante os debates do século XIX sobre as fontes dos Evangelhos Sinóticos, Karl Lachmann (1793-1851) observou que, quando Mateus e Lucas preservaram a tradição encontrada em Marcos, a ordem dos acontecimentos em Mateus e Lucas se correspondia.
No entanto, tal correspondência não existia quando Mateus e Lucas usaram material não encontrado em Marcos (Lachmann, “De Ordine”, 570).
Com base nessa observação, Lachmann propôs que Marcos preservasse a tradição do Evangelho num estágio anterior ao de Mateus ou Lucas.
Viktor Roudkovski, “Mark, Gospel Of, Critical Issues,” ed. John D. Barry et al., The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

Datação

C. H. Weisse e H. J. Holtzmann subsequentemente refinaram a proposta de Lachmann e desenvolveram a chamada “hipótese de marcana” - a visão de que Marcos foi o mais antigo e histórico Evangelho sobre o qual os últimos Evangelhos se basearam.
A hipótese marcana afetou particularmente a busca pelo Jesus histórico: Se Marcos fosse o primeiro Evangelho, então talvez contivesse a informação mais confiável sobre o Jesus histórico.
Viktor Roudkovski, “Mark, Gospel Of, Critical Issues,” ed. John D. Barry et al., The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).
​
A hipótese de marcana tornou-se a posição acadêmica aceita na geração seguinte a Weisse e Holtzmann e continua sendo a posição dominante nos estudos do Novo Testamento.
De acordo com essa posição, embora os evangelhos posteriores possam refletir a teologia em desenvolvimento da igreja primitiva, o estilo e a teologia primitivos de Marcos e sua breve e descomplicada apresentação de Jesus basearam-se na tradição antiga, bem comprovada e confiável.
Além disso, poderíamos, com confiança, reconstruir a trama e a estrutura da vida e ministério de Jesus usando o Evangelho de Marcos, porque era o Evangelho mais realista e menos teológico - e menos moldado pelas preocupações e necessidades da igreja primitiva (Lane, "From Historian to Theologian", 602).
(Lane, “From Historian to Theologian,” 602)
, 602).
Apesar da proeminência contínua desta posição, a historicidade da apresentação de Jesus por Marcos foi sujeita a escrutínio (cf. Lane, From History to Theology, 601–17).
Viktor Roudkovski, “Mark, Gospel Of, Critical Issues,” ed. John D. Barry et al., The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).
Datação

William Wrede e Marcos, o teólogo

Antes de 1901, a maioria dos estudiosos acreditava que a narrativa no Evangelho de Marcos refletia as circunstâncias reais da vida e ministério de Jesus, com algumas lacunas (Anderson - Moore, Mark and Method, 2–8).
No entanto, em 1901, William Wrede desafiou essa posição em "The Messianic Secret", defendendo que o Evangelho de Marcos refletia as próprias circunstâncias do autor.
As ordens de Jesus para que fosse guardado o segredo de suas curas e milagres foram fundamentais para Wrede (M c 1,3.43-45; 3,12; 5,43; 7,36; 8,26.30; 9,9):
Ele afirmou que Marcos criou o dispositivo literário-teológico do "segredo messiânico" para justificar por que Jesus não foi reconhecido como Messias durante sua vida.
Na visão de Wrede, Marcos é tanto um teólogo quanto o autor do Evangelho de João:
“Marcos também já está muito distante da vida real de Jesus e é dominado por visões de um tipo dogmático. Se olharmos para Marcos através de uma lente de aumento, pode ser que encontremos um tipo de autoria como a exibida em João” (Wrede, The Messianic Secret, p.145).
Hoje, os estudiosos rejeitam amplamente a conclusão de Wrede sobre o segredo messiânico em Marcos (cf. Evans, Craig A. Word Biblical Commentary, Volume 34b: Mar k 8:27–16:20. Thomas Nelson, 2001).
Aqueles a quem Jesus emitiu comandos de silêncio frequentemente desobedeciam, deixando de se alinhar com a suposta intenção de Marcos de mostrar que ninguém estava ciente da identidade messiânica de Jesus durante o Seu ministério.
Evans, Craig A. Word Biblical Commentary, Volume 34b:
by Evans, Craig A.
•

​

Aqueles a quem Jesus emitiu comandos de silêncio frequentemente desobedeciam, deixando de se alinhar com a suposta intenção de Marcos de mostrar que ninguém estava ciente da identidade messiânica de Jesus durante o Seu ministério.
Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed. John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).
O "segredo messiânico" pode ser melhor entendido à luz de outro tema proeminente em Marcos: a compreensão errônea das pessoas sobre a identidade de Jesus.
​
Jesus não quer que os demônios proclamem sua identidade, pois a distorcerão (Marcos 1,34); aqueles que são curados são chamados a silenciar, pois ignoram que Seu messianismo implica sofrimento e sacrifício (Marcos 3,12).
Mesmo os discípulos entendem mal o Messias como um sofrimento (Marcos 8,30).
Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed.John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

Estudiosos recentes e o tema do segredo messiânico

Recentemente, estudiosos como Bruce Malina argumentaram que as ordens de silêncio de Jesus se originam na antiga cultura mediterrânea orientada para grupos, em que uma pessoa “se avalia pelos olhos do outro” e “a pessoa honrada nunca exporia sua individualidade distinta”. (Malina, New Testament World, p.64).
Datação
ação
Outros, como Kingsbury, argumentaram que o tema do segredo guia os leitores através de uma progressiva revelação da identidade de Jesus (Kingsbury, Christology of Mark’s Gospel, p.20).
Evans argumenta que o tema pode ter uma "função catequética" (Evans, Mark, lxxi).

O que sobrou da concepção de Wrede?

Embora os estudiosos hoje tenham rejeitado amplamente as conclusões de Wrede, seu trabalho, no entanto, impactou profundamente a erudição do Novo Testamento por meio da alegação de que os evangelhos não contêm retratos tradicionais do Jesus histórico, mas têm suas próprias agendas teológicas.
Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed.John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).
Entre os quatro Evangelhos, Marcos é provavelmente o mais antigo.

Crítica das Formas e Marcos como um editor

Com o surgimento da crítica formal no início do século XX, estudiosos como Martin Dibelius, Rudolf Bultmann e Karl Ludwig Schmidt começaram a considerar Mark como editor e compilador - em vez de autor - da tradição do Evangelho. Na visão deles, Marcos inventou a estrutura para delinear a vida de Jesus a fim de produzir um relato contínuo de Mateus e Lucas; não tem valor histórico ou geográfico. De acordo com Anderson e Moore, esse ponto de vista transformou Mark em um “homem de tesoura e pasta” (Anderson e Moore, Mark e Method, 7). Dibelius afirma que “apenas no menor grau são os escritores dos autores dos Evangelhos; eles estão nos principais colecionadores, transmissores, editores ”(Dibelius, From Tradition to Gospel, 3). De acordo com Bultmann, a tradição oral da igreja primitiva era o verdadeiro autor dos Evangelhos; a autoridade dos Evangelhos estava localizada na fé da igreja primitiva, não nos próprios Evangelhos nem em seus autores (Bultmann, History of the Synoptic Tradition, 372).
Com o surgimento da crítica formal no início do século XX, estudiosos como Martin Dibelius, Rudolf Bultmann e Karl Ludwig Schmidt começaram a considerar Marcos como editor e compilador - em vez de autor - da tradição do Evangelho.
Na visão deles, Marcos inventou a estrutura para delinear a vida de Jesus a fim de produzir um relato contínuo de Mateus e Lucas; não tem valor histórico ou geográfico.
De acordo com Anderson e Moore, esse ponto de vista transformou Marcos em um “homem de recorta e cola” (Anderson - Moore, Mark e Method, p.7).
Dibelius afirma que “apenas no menor grau são os escritores dos autores dos Evangelhos; eles estão nos principais colecionadores, transmissores, editores ”(Dibelius, From Tradition to Gospel, p.3).
De acordo com Bultmann, a tradição oral da igreja primitiva era o verdadeiro autor dos Evangelhos; a autoridade dos Evangelhos estava localizada na fé da igreja primitiva, não nos próprios Evangelhos nem em seus autores (Bultmann, History of the Synoptic Tradition, 372).
Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed. John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

Willi Marxsen e Marcos, o Autor

Na década de 1950, à medida que formas de abordagens críticas para os estudos do Evangelho floresceram, Willi Marxsen apoiou a visão de Marcos como um autor com um propósito e objetivo definidos em seu Evangelho (Marxsen, Mark the Evangelist, p.15-22).
Reagindo contra a crítica das formas, que fragmentou o texto, Marxsen defendeu a unidade do texto, uma abordagem pioneira eventualmente conhecida como crítica de redação.
Na visão de Marxsen, Marcos editou o seu Evangelho com considerável controle, ao reformular as tradições.
Além disso, Marxsen argumentou que o Evangelho foi escrito na Galiléia por volta de 66 d.C. para persuadir a igreja de Jerusalém a fugir da cidade condenada, ir à Galileia e esperar o retorno do Senhor.
Enquanto muitos duvidam da tese de Marxsen, sua metodologia - separando a tradição da redação - impactou a subsequente geração de estudiosos sobre Marcos (cf. Guelich, Mark, xxxviii-xl).
Na abordagem de Marxsen, a teologia de Marcos assumiu uma estratégia particular em resposta a uma situação específica: ao recontar a história, Marcos tinha um duplo enfoque - a história passada de Jesus e a situação atual em sua comunidade.
Em contraste, as abordagens redacionais, nos estudos do Evangelho, viam os Evangelhos como espelhos que refletiam as situações da comunidade.
O impacto do trabalho que Wrede iniciou e Marxsen e muitos outros refinaram - embora com conclusões e metodologias diferentes - continua até hoje nos muitos estudos sobre Marcos (Telford, Writing, p.45-208).
Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed. John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

Os estudos marcanos desde os anos 80 (método literário narrativo)

A década de 1980 introduziu novas mudanças no conhecimento acadêmico sobre Marcos, com o surgimento do método literário narrativo.
Alguns estudiosos observaram que o foco acadêmico na história e nos antecedentes, e a separação entre crítica da redação e a tradição, resultou na incapacidade de ler os Evangelhos em seus próprios termos (cf. Anderson- Moore, Mark and Method, p.13).
O método literário narrativo, então, examinou como a história de Marcos é contada (através da análise de enredo, personagens, ponto de vista, leitor implícito, autor implícito, etc.) e como sua teologia está intrinsecamente ligada à narrativa do Evangelho como um todo.
Marcos começou a ser considerado como um pensador narrativo e teólogo narrativo. O trabalho de David Rhoad e Donald Michie, em 1982, "Mark as Story", contribuiu muito para o desenvolvimento da crítica narrativa nos estudos de Mark (cf. Rhoads; Dewey; Michie, Mark as Story; também: Kingsbury, Christology of Mark’s Gospel; Malbon, Mark's Jesus)
Christology of Mark’s Gospel
Viktor Roudkovski, “Mark, Gospel Of, Critical Issues,” ed. John D. Barry et al., The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).; Malbon, Mark's Jesus).
Viktor Roudkovski, “Mark, Gospel Of, Critical Issues,” ed. John D. Barry et al., The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).; Malbon, Mark's Jesus).
​

Os estudos marcanos desde os anos 80 (abordagem sociológica)

A abordagem sociológica é outro importante desenvolvimento recente nos estudos de Marcos.
O método histórico-crítico não considerou extensivamente as estruturas sociais e culturais do mundo antigo; de acordo com essa abordagem, a leitura do Novo Testamento é uma experiência intercultural, que requer que os leitores atendam aos costumes, linguagem, retórica, economia, ordem política, sistema social, valores e ethos do século I (cf. Malina e Roharbough, Social-Science Commentary, p.171-277 = Versão em português: "Evangelhos Sinóticos. Comentário à luz das ciências sociais". São Paulo, Paulus, 2017; Witherington, Gospel of Mark).
Enquanto os estudos narrativos e sociais continuam a influenciar o estudo de Marcos, tópicos como intertextualidade, oralidade, teologia e história de recepção de Marcos estão recebendo crescente interesse, juntamente com abordagens ideológicas do texto (para mais informações sobre o estado atual da pesquisa, ver Telford, Writing, 45–208).
Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed. John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).
Datação

O propósito de Marcos

O propósito de Marcos para escrever o seu Evangelho é uma questão importante nos estudos atuais. Marcos 1,1 indica que o evangelista pretende escrever o “evangelho a respeito do Messias de Jesus, o Filho de Deus”.
Contudo, ao contrário de João ou Lucas, o autor não declara explicitamente seu propósito para escrever (compare João 20,31; Lucas 1,4).
A explicação tradicional - que Marcos apresentou um relato fiel do ministério de Jesus baseado nas lembranças de Pedro e que Marcos resumiu Mateus - tornou-se impopular com a ascensão de críticas de fonte, forma e redação.
Com exceção de Wrede e alguns seguidores, a maioria dos estudiosos, antes de Marxsen, via Marcos como transmissor e compilador; concentraram-se em unidades pré-marcanas individuais e não ofereceram conclusões claras sobre a mensagem de Marcos, o propósito e a motivação teológica (cf. Carson, Moo e Morris, Introduction to the New Testament, p. 100–102).
Depois da tese de Marxsen (1956), que Marcos escreveu para persuadir os cristãos de Jerusalém a fugir da desgraça iminente e ir para a Galiléia em antecipação à parusia, estudos subsequentes também tentaram explicar o propósito da narrativa de Marcos:
Samuel G. F. Brandon (Fall of Jerusalem) argumentou que Marcos escreveu para esconder o papel de Jesus como um Zelote, a fim de mostrar que a comunidade cristã não tinha nada a ver com a revolta judaica contra Roma (66-73 dC).
​
Theodore Weeden (Mark, Evangelist and Theologian) argumentou que Marcos corrige a falsa cristologia e um falso conceito de vida cristã.
Ralph Martin (Mark) argumentou que a ênfase de Marcos na humanidade de Jesus critica a ênfase gnóstica em um Cristo espiritual.
E. Trocme (Formation of the Gospel According to Mark) pensava que Marcos estava escrevendo contra o pano de fundo da proeminência da igreja de Jerusalém e tentou corrigir seu egocentrismo com a ênfase do Evangelho no discipulado e no serviço.
Howard Kee (Community of The Age) enfatizou o aspecto apocalíptico do Evangelho e argumentou que Marcos estava escrevendo para uma comunidade distante de uma sociedade que precisava ser evangelizada quando o fim se aproximava.
Ernest Best (Following Jesus) argumentou que o Evangelho não foi escrito por João Marcos e não trata de um evento histórico particular (isto é, a perseguição Neroniana ou a guerra Judaico-Romana). Em vez disso, ele pretendia que o Evangelho foi escrito por alguém chamado Marcos, que adaptou as tradições pastorais sobre Jesus para mostrar que o verdadeiro discipulado envolve seguir a Jesus em sofrimento, morte e missão.
Rhoads, Dewey e Michie (Mark as Story) argumentam que o narrador onisciente do Evangelho está no controle completo de seu material e espera que “o leitor ideal” responda fielmente ao advento do reino de Deus no ministério de Jesus, que viaja com os discípulos na cruz.
Agostine Stock (Call to Discipleship) argumentou que Marcos se encaixa no gênero da tragédia grega e chama o leitor a identificar-se com o sofrimento de Jesus.
Jack Kingsbury (Christology of Mark's Gospel) argumentou que o propósito de Marcos é apresentar Jesus como um Rei-Messias davídico cujo título “Filho de Deus” se refere à realeza como no Antigo Testamento e cujo título “Filho do Homem” indica sua função, polêmica e papel público.
Werner Kelber (The Kingdom in Mark) argumentou que Marcos foi escrito na Galiléia depois da revolta judaica para corrigir a associação da comunidade cristã entre a queda de Jerusalém e a parousia.

Vernon Robbins (Jesus the Teacher) argued for a relationship between Mark and Graeco-Roman stories of disciple-gathering teachers whose integrity leads to their deaths but whose disciples continue the teaching.

Vernon Robbins (Jesus the Teacher) defendeu uma relação entre Marcos e as histórias greco-romanas de professores de discípulos cuja integridade leva à morte, mas cujos discípulos continuam o ensino (Ex: Platão ao tratar de Sócrates).
​
Ched Myers (Binding the Strong Man) argumentou que o Evangelho de Marcos é um manifesto do discipulado cristão primitivo, envolvido em uma guerra de mitos com o poder imperial dominante.
Gerd Theissen (Lokalkolorit und Zeitgeschichte in den Evangelien) argumentou que o Evangelho critica a concepção messiânica comum na época e trata da questão do chamado ao discipulado dentro da dinâmica da paixão, entendida como modelo para a comunidade formada por judeus e gentios que estavam em conflito.
Rikki Watts (Isaiah's New Exodus in Mark) argumenta que o Novo Êxodo tratado por Isaías (sobretudo, o Deutero) é a chave hermenêutica do Evangelho de Marcos e deve ser levado em consideração quando se trata dos diversos aspectos do texto, incluindo sua teologia.
Craig Evans (WBC Mar k 8,27-16,20) disse que Marcos se constitui como um texto apologético, ao mostrar que Jesus, e não César, é de fato o Filho de Deus e verdadeiro salvador e senhor da humanidade.
H. N. Roskam (Porpose of the Gospel of Mark) argumentou que Marcos é um texto apologético, uma reação contrária à perseguição dos cristãos galileus e uma confirmação de sua fé.
​
​
Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed. John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).
Datação
Entre os quatro Evangelhos, Marcos é provavelmente o mais antigo.
Pode ter sido escrito antes mesmo da execução de Pedro, em Roma, em meados dos anos 60 d.C.
Por causa da conexão de Marcos com Pedro, o Evangelho poderia ter sido endereçado inicialmente à igreja em Roma.
O evangelho também pode ter sido escrito pouco depois da destruição do templo de Jerusalém em 70 d.C.
John D. Barry e outros, Bíblia do estudo de Faithlife (Bellingham, WA: Lexham Press, 2012, 2016).
Localização
Estrutura
Teologia
​
​
Related Media
See more
Related Sermons
See more
Copyright 2024 Logos Bible SoftwareFeatures|Pricing|Privacy|Terms of Use|Support