Sermon Tone Analysis

Os evangelhos sinóticos

O conceito de Evangelho

A questão sinótica

Marcos como o primeiro dos três Evangelhos

Introdução ao Evangelho de Marcos

Autoria

Resposta tradicional

O evangelho de Marcos é atribuído pelos pais da igreja primitiva a João Marcos, cuja mãe era um membro proeminente da igreja primitiva em Jerusalém (Atos 12,12).

No primeiro século, não era incomum que alguns judeus tivessem um nome hebraico (“João”) e um grego (“Marcos”).

Marcos se juntou a seu primo Barnabé e ao apóstolo Paulo em sua jornada missionária inicial (Atos 12,25; 13,5; Cl 4,10).

Em algum lugar ao longo do caminho, ele teve um desentendimento com Paulo, mas eles aparentemente se reconciliaram em anos posteriores (Atos 15, 37–40; 2Tm 4,11; Capítulo 24).

Marcos também está associado ao ministério do apóstolo Pedro em Roma (1Pd 5,13, onde “Babilônia” é geralmente entendida como uma referência metafórica a Roma).

De acordo com a tradição cristã primitiva, Pedro contou a Marcos tudo sobre o ministério terreno de Jesus, e Marcos colocou essas contas por escrito.

John D. Barry e outros, Bíblia do estudo de Faithlife (Bellingham, WA: Lexham Press, 2012, 2016).

O questionamento à resposta tradicional

Karl Lachmann e a Prioridade de Marcos

Durante os debates do século XIX sobre as fontes dos Evangelhos Sinóticos, Karl Lachmann (1793-1851) observou que, quando Mateus e Lucas preservaram a tradição encontrada em Marcos, a ordem dos acontecimentos em Mateus e Lucas se correspondia.

No entanto, tal correspondência não existia quando Mateus e Lucas usaram material não encontrado em Marcos (Lachmann, “De Ordine”, 570).

Com base nessa observação, Lachmann propôs que Marcos preservasse a tradição do Evangelho num estágio anterior ao de Mateus ou Lucas.

Viktor Roudkovski, “Mark, Gospel Of, Critical Issues,” ed.

John D. Barry et al., The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

Datação

C. H. Weisse e H. J. Holtzmann subsequentemente refinaram a proposta de Lachmann e desenvolveram a chamada “hipótese de marcana” - a visão de que Marcos foi o mais antigo e histórico Evangelho sobre o qual os últimos Evangelhos se basearam.

A hipótese marcana afetou particularmente a busca pelo Jesus histórico: Se Marcos fosse o primeiro Evangelho, então talvez contivesse a informação mais confiável sobre o Jesus histórico.

Viktor Roudkovski, “Mark, Gospel Of, Critical Issues,” ed.

John D. Barry et al., The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

A hipótese de marcana tornou-se a posição acadêmica aceita na geração seguinte a Weisse e Holtzmann e continua sendo a posição dominante nos estudos do Novo Testamento.

De acordo com essa posição, embora os evangelhos posteriores possam refletir a teologia em desenvolvimento da igreja primitiva, o estilo e a teologia primitivos de Marcos e sua breve e descomplicada apresentação de Jesus basearam-se na tradição antiga, bem comprovada e confiável.

Além disso, poderíamos, com confiança, reconstruir a trama e a estrutura da vida e ministério de Jesus usando o Evangelho de Marcos, porque era o Evangelho mais realista e menos teológico - e menos moldado pelas preocupações e necessidades da igreja primitiva (Lane, "From Historian to Theologian", 602).

(Lane, “From Historian to Theologian,” 602)

, 602).

Apesar da proeminência contínua desta posição, a historicidade da apresentação de Jesus por Marcos foi sujeita a escrutínio (cf.

Lane, From History to Theology, 601–17).

Viktor Roudkovski, “Mark, Gospel Of, Critical Issues,” ed.

John D. Barry et al., The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

Datação

William Wrede e Marcos, o teólogo

Antes de 1901, a maioria dos estudiosos acreditava que a narrativa no Evangelho de Marcos refletia as circunstâncias reais da vida e ministério de Jesus, com algumas lacunas (Anderson - Moore, Mark and Method, 2–8).

No entanto, em 1901, William Wrede desafiou essa posição em "The Messianic Secret", defendendo que o Evangelho de Marcos refletia as próprias circunstâncias do autor.

As ordens de Jesus para que fosse guardado o segredo de suas curas e milagres foram fundamentais para Wrede (M c 1,3.43-45; 3,12; 5,43; 7,36; 8,26.30;

9,9):

Ele afirmou que Marcos criou o dispositivo literário-teológico do "segredo messiânico" para justificar por que Jesus não foi reconhecido como Messias durante sua vida.

Na visão de Wrede, Marcos é tanto um teólogo quanto o autor do Evangelho de João:

“Marcos também já está muito distante da vida real de Jesus e é dominado por visões de um tipo dogmático.

Se olharmos para Marcos através de uma lente de aumento, pode ser que encontremos um tipo de autoria como a exibida em João” (Wrede, The Messianic Secret, p.145).

Hoje, os estudiosos rejeitam amplamente a conclusão de Wrede sobre o segredo messiânico em Marcos (cf.

Evans, Craig A. Word Biblical Commentary, Volume 34b: Mar k 8:27–16:20.

Thomas Nelson, 2001).

Aqueles a quem Jesus emitiu comandos de silêncio frequentemente desobedeciam, deixando de se alinhar com a suposta intenção de Marcos de mostrar que ninguém estava ciente da identidade messiânica de Jesus durante o Seu ministério.

Evans, Craig A. Word Biblical Commentary, Volume 34b:

by Evans, Craig A.

•

Aqueles a quem Jesus emitiu comandos de silêncio frequentemente desobedeciam, deixando de se alinhar com a suposta intenção de Marcos de mostrar que ninguém estava ciente da identidade messiânica de Jesus durante o Seu ministério.

Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed.

John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

O "segredo messiânico" pode ser melhor entendido à luz de outro tema proeminente em Marcos: a compreensão errônea das pessoas sobre a identidade de Jesus.

Jesus não quer que os demônios proclamem sua identidade, pois a distorcerão (Marcos 1,34); aqueles que são curados são chamados a silenciar, pois ignoram que Seu messianismo implica sofrimento e sacrifício (Marcos 3,12).

Mesmo os discípulos entendem mal o Messias como um sofrimento (Marcos 8,30).

Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed.John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

Estudiosos recentes e o tema do segredo messiânico

Recentemente, estudiosos como Bruce Malina argumentaram que as ordens de silêncio de Jesus se originam na antiga cultura mediterrânea orientada para grupos, em que uma pessoa “se avalia pelos olhos do outro” e “a pessoa honrada nunca exporia sua individualidade distinta”.

(Malina, New Testament World, p.64).

Datação

ação

Outros, como Kingsbury, argumentaram que o tema do segredo guia os leitores através de uma progressiva revelação da identidade de Jesus (Kingsbury, Christology of Mark’s Gospel, p.20).

Evans argumenta que o tema pode ter uma "função catequética" (Evans, Mark, lxxi).

O que sobrou da concepção de Wrede?

Embora os estudiosos hoje tenham rejeitado amplamente as conclusões de Wrede, seu trabalho, no entanto, impactou profundamente a erudição do Novo Testamento por meio da alegação de que os evangelhos não contêm retratos tradicionais do Jesus histórico, mas têm suas próprias agendas teológicas.

Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed.John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

Entre os quatro Evangelhos, Marcos é provavelmente o mais antigo.

Crítica das Formas e Marcos como um editor

Com o surgimento da crítica formal no início do século XX, estudiosos como Martin Dibelius, Rudolf Bultmann e Karl Ludwig Schmidt começaram a considerar Mark como editor e compilador - em vez de autor - da tradição do Evangelho.

Na visão deles, Marcos inventou a estrutura para delinear a vida de Jesus a fim de produzir um relato contínuo de Mateus e Lucas; não tem valor histórico ou geográfico.

De acordo com Anderson e Moore, esse ponto de vista transformou Mark em um “homem de tesoura e pasta” (Anderson e Moore, Mark e Method, 7).

Dibelius afirma que “apenas no menor grau são os escritores dos autores dos Evangelhos; eles estão nos principais colecionadores, transmissores, editores ”(Dibelius, From Tradition to Gospel, 3).

De acordo com Bultmann, a tradição oral da igreja primitiva era o verdadeiro autor dos Evangelhos; a autoridade dos Evangelhos estava localizada na fé da igreja primitiva, não nos próprios Evangelhos nem em seus autores (Bultmann, History of the Synoptic Tradition, 372).

Com o surgimento da crítica formal no início do século XX, estudiosos como Martin Dibelius, Rudolf Bultmann e Karl Ludwig Schmidt começaram a considerar Marcos como editor e compilador - em vez de autor - da tradição do Evangelho.

Na visão deles, Marcos inventou a estrutura para delinear a vida de Jesus a fim de produzir um relato contínuo de Mateus e Lucas; não tem valor histórico ou geográfico.

De acordo com Anderson e Moore, esse ponto de vista transformou Marcos em um “homem de recorta e cola” (Anderson - Moore, Mark e Method, p.7).

Dibelius afirma que “apenas no menor grau são os escritores dos autores dos Evangelhos; eles estão nos principais colecionadores, transmissores, editores ”(Dibelius, From Tradition to Gospel, p.3).

De acordo com Bultmann, a tradição oral da igreja primitiva era o verdadeiro autor dos Evangelhos; a autoridade dos Evangelhos estava localizada na fé da igreja primitiva, não nos próprios Evangelhos nem em seus autores (Bultmann, History of the Synoptic Tradition, 372).

Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed.

John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

Willi Marxsen e Marcos, o Autor

Na década de 1950, à medida que formas de abordagens críticas para os estudos do Evangelho floresceram, Willi Marxsen apoiou a visão de Marcos como um autor com um propósito e objetivo definidos em seu Evangelho (Marxsen, Mark the Evangelist, p.15-22).

Reagindo contra a crítica das formas, que fragmentou o texto, Marxsen defendeu a unidade do texto, uma abordagem pioneira eventualmente conhecida como crítica de redação.

Na visão de Marxsen, Marcos editou o seu Evangelho com considerável controle, ao reformular as tradições.

Além disso, Marxsen argumentou que o Evangelho foi escrito na Galiléia por volta de 66 d.C. para persuadir a igreja de Jerusalém a fugir da cidade condenada, ir à Galileia e esperar o retorno do Senhor.

Enquanto muitos duvidam da tese de Marxsen, sua metodologia - separando a tradição da redação - impactou a subsequente geração de estudiosos sobre Marcos (cf.

Guelich, Mark, xxxviii-xl).

Na abordagem de Marxsen, a teologia de Marcos assumiu uma estratégia particular em resposta a uma situação específica: ao recontar a história, Marcos tinha um duplo enfoque - a história passada de Jesus e a situação atual em sua comunidade.

Em contraste, as abordagens redacionais, nos estudos do Evangelho, viam os Evangelhos como espelhos que refletiam as situações da comunidade.

O impacto do trabalho que Wrede iniciou e Marxsen e muitos outros refinaram - embora com conclusões e metodologias diferentes - continua até hoje nos muitos estudos sobre Marcos (Telford, Writing, p.45-208).

Viktor Roudkovski, “Marcos, Evangelho de, Questões Críticas”, ed.

John D. Barry e outros, The Lexham Bible Dictionary (Bellingham, WA: Lexham Press, 2016).

Os estudos marcanos desde os anos 80 (método literário narrativo)

A década de 1980 introduziu novas mudanças no conhecimento acadêmico sobre Marcos, com o surgimento do método literário narrativo.

Alguns estudiosos observaram que o foco acadêmico na história e nos antecedentes, e a separação entre crítica da redação e a tradição, resultou na incapacidade de ler os Evangelhos em seus próprios termos (cf.

Anderson- Moore, Mark and Method, p.13).

O método literário narrativo, então, examinou como a história de Marcos é contada (através da análise de enredo, personagens, ponto de vista, leitor implícito, autor implícito, etc.) e como sua teologia está intrinsecamente ligada à narrativa do Evangelho como um todo.

Marcos começou a ser considerado como um pensador narrativo e teólogo narrativo.

O trabalho de David Rhoad e Donald Michie, em 1982, "Mark as Story", contribuiu muito para o desenvolvimento da crítica narrativa nos estudos de Mark (cf.

Rhoads; Dewey; Michie, Mark as Story; também: Kingsbury, Christology of Mark’s Gospel; Malbon, Mark's Jesus)